Fråga:
Can I safely eat whatever goes through the x-ray machine?
nsn
2018-06-12 18:49:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det här kan vara en udda fråga, men jag tar ofta en smörgås eller frukt att äta medan jag väntar på flygplanet. Det betyder att min mat går genom säkerhetsröntgenmaskinen.

Jag förstår inte mycket om radioaktivitet, så jag undrade: Är det säkert att äta maten direkt efter att ha gått igenom säkerhetsmaskinen? eller drabbas av skadliga mutationer som kan påverka deras hälsa? Kan det ha en latent / kumulativ radioaktiv effekt?

Bananer, av naturen har en mycket låg nivå av radioaktivitet. Blir det till exempel ökat?

Kan jag säkert äta maten som går genom röntgenmaskinen efter säkerhetskontrollen?

Kommentarer är inte för längre diskussion;den här konversationen har [flyttats till chatt] (https://chat.stackexchange.com/rooms/78906/discussion-on-question-by-nsn-can-i-safely-eat-whatever-goes-through-the-röntgen-m).
Tänk på att vissa av de helkroppsskannrar du går in på flygplatser använder baksträckta röntgenskannrar, det är möjligt att denna fråga också gäller den mat du redan har ätit, även om jag fortfarande håller med wakas svar
För att svara på frågan i titeln: nej, de flesta saker som går genom röntgenmaskinen är inte säkra att äta.(Ja, jag vet, halt. Kunde inte hjälpa mig själv.)
Fem svar:
waka
2018-06-12 18:55:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Är det säkert att äta mat, dricka drycker, använda medicin eller använda kosmetika om någon av dessa produkter har gått igenom ett röntgensystem?

Det finns inga kända negativa effekter från att äta mat, dricka drycker, använda medicin eller använda kosmetika som har bestrålats av ett röntgensystem som används för säkerhetsundersökning.

Strålningsdosen som vanligtvis tas emot av skannade föremål av ett skåp röntgensystem är 1 millirad eller mindre. Den genomsnittliga doshastigheten från bakgrundsstrålning är 360 millirad per år. Den lägsta dosen som används vid bestrålning av livsmedel för konservering eller förstöring av parasiter eller patogener är 30 000 rad.

För mer detaljerad information om strålning som används för livsmedelsinspektion eller livsmedelsbehandling, se avdelning 21 CFR 179, www.FoodSafety .gov, kontakta FDA: s centrum för livsmedelssäkerhet och näring eller kontakta USA: s Department of Agriculture Food Safety Inspection Service.

Souce: US Food and Drug Administration Home Page ( se fråga 8)

Bra referens!Det bör påpekas att 30 000 (trettio tusen) rad som används för att konservera mat faktiskt är 30 000 0000 (trettio miljoner) millirad, så din mat har sannolikt redan utsatts för trettio miljoner gånger mer strålning än den får från röntgenmaskin.
@SamSkuce Ja, men vilka livsmedelsproducenter gör det egentligen?Plus att detta antagligen inte skulle gälla för hela livsmedel (endast bearbetade).
@Cloud Det kan gälla (och möjligen * endast * gäller) icke-bearbetade livsmedel (förutsatt att du inte anser att bestrålningen i sig är "bearbetning").FDA: s lista på https://www.fda.gov/Food/ResourcesForYou/Consumers/ucm261680.htm listar endast 'icke-bearbetade' livsmedel."Bearbetade" livsmedel skulle förmodligen inte behöva det.
Detta saknar faktiskt poängen på ett dåligt sätt.Det antar att mat som har utstrålats av 1 millirad på något sätt bär den en millirad strålningen utanför röntgenläsaren.Det är inte så strålning fungerar.Ja, det finns sådant som _aktivering_, där utstrålade material blir radioaktiva själva, men om du inte utstrålar uran eller plutonium med neutroner är det en begränsad effekt.Det är praktiskt taget ingen aktivering av mat med röntgen, så du skulle titta på ** mikrorader ** som mest, inte millirader
@MSalters: Det står "det får en viss mängd som är betydligt mindre än vad den har utsatts för av bakgrundsstrålning", vilket inte är detsamma som att säga "det bär denna strålning utanför".
@waka: Ja, det är precis min poäng.Det talar om en irrelevant strålningsmängd (inuti skannern), som är oberoende av strålning utanför skannern.
@SamSkuce exemplet som alltid användes när jag lärde mig om detta i mina fysiklektioner var färska jordgubbar.De släcks främst på grund av att bakterierna på dem bryter ner dem.Strålbehandling ger dem vanligtvis ungefär en extra veckas hållbarhet utan kemikalier och inga skadliga effekter kvarstår.Det är därför "plocka dina egna" jordgubbar inte håller så länge som de som köpts i en butik (även om de i butiken kan vara äldre när du köper dem, så livet i ditt kylskåp kan vara ungefär detsamma).http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCollectionStore/_Public/26/037/26037019.pdf
@MSalters: Men svaren säger: "Strålningen den får inuti skannern är mindre än vad den får utanför".Jag tror att det är säkert att anta att de också säger "och därmed kommer strålningen den får inuti skannern sannolikt inte att påverka maten negativt".Åtminstone så förstår jag det.
@waka: Du förstår det fel, men jag skyller inte på dig.Jag kritiserar svaret för att vilseleda dig och andra.Vi är inte oroliga för skadorna på smörgåsen.Det är redan dött, det spelar ingen roll hur mycket strålning som går igenom det, oavsett från bakgrundsstrålning eller från själva skannern.** Båda ** siffrorna (1 / scan och 360 / year) är irrelevanta.
@MSalters Jag är ganska säker på att det är skadligt att äta plasma, så jag ser inte hur dosen är irrelevant.
@MSalters: Jag är riktigt, riktigt förvirrad där du drog det ifrån.* Exakt vilken mening * i svaret "antar att maten som har utstrålats på något sätt bär den strålningen utanför röntgenscannern"?Jag ser inte ens en * antydan * till det i svaret.Såvitt jag kan säga är svarets logik bokstavligen "vi lägger till <1% ovanpå bakgrundsstrålning så sunt förnuft säger att du inte borde förvänta dig ett problem i det här fallet * även om * du tyckte att för mycket strålning på något sätt var ett problem".
@Mehrdad: Svaret talar om ** mottagen dos ** inuti skannern.Vem bryr sig?Det kan vara 1 millirem, det kan vara 1 kilorem.Så länge strålningen förblir inuti skannern kan den inte nå mig och den kan inte skada mig.Det gör det ojämförligt med bakgrundsstrålning, som når mig och skadar mig.
@MSalters: Jag menar att du kanske skulle oroa dig för att det kan förändra livsmedelskemin ...
@waka Frågan handlar inte om skadorna på konsumtionen, den handlar om den skada som konsumenten har gjort.Frågan förutsätter liten eller ingen förståelse för strålning, varför svaret på vilken dos av strålning konsumtionen får inte (fullständigt) svarar på frågan (och kan vilseleda den oinformerade läsaren);vilken dos av strålning kan konsumenten förvänta sig att få?Och kan man förvänta sig andra negativa effekter?
bukwyrm
2018-06-12 19:07:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det finns

  • strålning som bara kan värma,
  • strålning som dessutom kan jonisera,
  • och strålning som faktiskt kan göra saker radioaktiva.

Röntgenstrålar är den andra typen, joniserande strålning, vilket betyder att de kan förändra vissa molekyler (dvs arrangemanget av atomer), men påverkar inte själva atomerna (så ingen radioaktivitet skapas).

Förändring av molekyler kan också hända DNA-molekylen, varför röntgenbilder hålls på ett minimum. Så äpplet som skickas genom maskinen kan få en mutation, men chansen att det är ett problem för äpplet är avlägset, och det muterade äpplet är ett problem för dig är praktiskt taget obefintligt. Att skicka film från gamla skolor genom XRay från en gammal skola kan vara ett problem för filmen (filmen är belagd med molekyler som lätt kan ändras, eftersom det är jobb att upptäcka (synlig) strålning och gamla röntgenbilder använder högre kraftkällor).

enter image description here

Din koppling av XRay-maskiner med radioaktivitet kan komma från farotecknet ovan, som ibland visas ganska framträdande på Xray-maskiner.

Det varnar helt enkelt för joniserande strålning som, som sagt, kan skada ditt DNA, vilket ger dig cancer, etc, beroende på styrka. Den populära betydelsen av "Fara! Radioaktivitet" kom till för att radioaktiva material avger joniserande strålning (det är faktiskt därför det kallas radio aktiv, den joniserande strålningen rör sig med radioutrustning). Så radioaktiva material avger joniserande strålning, men joniserande strålning producerar inte radioaktivitet.

Skyltar på röntgenapparater på flygplatsen hävdar att de är säkra för fotografisk film upp till 800 ISO (som jag minns).Vardaglig fotografisk film var mestadels 400 ISO och lägre.
Jag tror att bekymmerna inte är så mycket med mutationer i äpplets DNA (du planterar antagligen inte frön för att odla fler äpplen ändå), utan snarare med förändringar i molekylerna och bindningarna, vilket potentiellt kan modifiera dem för att bli något giftigt.
Äpplet var en lekfull utflykt eftersom OP nämnde frukt i frågan.Eftersom förändringarna är icke-riktade kan toxiner inte produceras i relevanta mängder.
Observera att "förändring" som röntgenstrålar gör nästan alltid "bryter isär molekyler".Bryt sockret i ett äpple, så får du ... vanligtvis ett annat socker.Bryt DNA i en människa, och du får ... en röra.
Observera också att "att bryta sönder" bara händer med en handfull molekyler.Den stora majoriteten av äpplet är oförändrad.Det kommer att likna mängden avföringsrester som redan fanns på ditt äpple ...
@DavidRicherby Ja, men effekterna är kumulativa.Tillbaka i silverfilmens dagar, om jag flög med film, var det att besöka hennes familj.Det innebar att tre passerar genom flygplatsens säkerhet.Den 800 ISO som var över normal film nu är 266 per pass - och eftersom jag normalt bar 400 som innebar handinspektion trots att skärmarna insisterade att det var säkert.
@user29850 Det finns magnituder mer fekal materia massa på något äpple än massa som kemiskt förändras genom att gå igenom en flygplats XRay.Du underskattar allvarligheten i fekal materia, jag skulle satsa.
@Mark För att vara rättvis bryter DNA i ett äpple * också * en röra.Äpplet lever helt enkelt inte tillräckligt länge för att detta ska bli ett problem.
@user29850-bakterier inuti eller på äpplet bryter också isär molekylerna.Din kropp i matsmältningsprocessen bryter sönder äpplemolekyler.Vi använder faktiskt "trasiga molekyler" från maten i våra kroppar.Jag förstår din poäng och det är något giltigt, även om röntgenapparater är svaga och antalet molekyler de går sönder är väldigt få och risken är väldigt väldigt väldigt väldigt liten vid röntgenmaskinsstyrka.
@bukwyrm: Vilket gör hans poäng att många storleksordningar är mer giltiga.
Sean
2018-06-12 20:08:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja, du kan säkert äta mat som har gått genom röntgenmaskinen (förutsatt naturligtvis att det var säkert att äta innan du gick igenom nukeren).

Det finns tre huvudsakliga sätt att något som inte tidigare har varit radioaktivt kan göras radioaktivt:

  • Neutronstrålning. Röntgenapparaten använder (uppenbarligen) röntgenstrålar, inte neutroner, så den här vägen kan elimineras säkert.
  • Att bombardera den med mycket energiladdade partiklar. Återigen använder maskinen röntgenstrålar, som är uppladdade, så den här vägen kan också säkert uteslutas.
  • Fotodisintegration. Röntgenbagagescannrar använder strålning "i det låga till medelstora keV [kiloelektronvolt] energiområdet ", medan fotodisintegrering kräver fotoner med energier i MeV (megaelektronvolt) -området. Därför är fotodisintegrering inte heller ett problem här. (Vissa specialiserade skannrar för saker som stora lastcontainrar gör använder röntgenstrålar från MeV, men det är inte ett problem för maten i ditt handbagage.)

Slutsats: din mat blir inte mer radioaktiv när den kommer ut ur röntgenmaskinen än den var när den gick in.

Redigera för tydlighetens skull: fotoner är de grundläggande enheterna för elektromagnetisk strålning, såsom synligt ljus, röntgenstrålar, radiostrålar, ultraviolenta strålar, infraröda strålar, etc., etc. osv. En elektronvolt (eV) är ett mått på energi; det definieras som mängden med vilken en elektrons energi förändras när den rör sig genom en potentialskillnad på en volt. En kiloelektronvolt (keV) motsvarar ett tusen elektronvolt; en megaelektronvolt (MeV) motsvarar en miljon elektronvolt. Ju mer (kilo / mega-) elektronvolt en röntgenfoton har, desto mer energi bär den och desto mer skada kan den göra med den energin.

@DavidRicherby Jag håller med dig om att lägga till lite bakgrundsinformation skulle berika detta svar och göra det mer grundligt, men jag håller inte med om att det är nödvändigt att inkludera, för OP för att få fram sin poäng - att röntgenstrålar i att fortsätta skannrar inte ärkunna inducera radioaktivitet i livsmedel.
Du kan ta ut teknikobjektet helt och få "Fotodisintegration. Röntgenbagagescannrar använder typ A-skanning medan fotodisintegrering behöver typ B-skanning. Därför är fotodisintegrering inte heller ett problem här."Informationen om skillnaden mellan typ A och typ B är främmande för att förstå svaret, även om det är berikande att veta.
"Slutsats: din mat blir inte mer radioaktiv när den kommer ut ur röntgenmaskinen än den var när den gick in."Men att inte vara radioaktiv betyder inte att det är säkert att äta.Människor blir förgiftade av att äta icke-radioaktiva saker hela tiden.
@user102008: Stämmer, men OP frågade specifikt om, och jag citerar, "Kan det hålla någon latent / kumulativ radioaktiv effekt?".
Även med fotodisintegration skulle resultatet vara alfastrålning inuti röntgenavläsaren: det verkar som om alla upplösningsprocesserna är praktiskt taget omedelbara.
@MSalters: Min poäng är att, efter att en alfa (eller en proton eller en neutron) har delats av, kan den återstående kärnan mycket väl visa sig vara radioaktiv.Fria neutroner, som själva är radioaktiva, är också en möjlig produkt av fotodisintegration, liksom protoner - men den andra delen av min poäng var att röntgenbagage-skannare på flygplatsen helt enkelt inte är tillräckligt kraftfulla för att producera någon av dessa viafotodisintegration.
@Sean: Jag tycker att det ofta är en bra idé att överväga hur början på ett svar skulle läsa om det placerades direkt efter "titel" -frågan.Någon som undrade om en röntgen skulle sterilisera mat och som läste "Kan jag säkert äta vad som passerar genom en röntgenmaskin" följt av "Ja, du kan säkert äta fot som har gått igenom en röntgenmaskin" kan fåett farligt fel intryck.Att leda med "livsmedelssäkerhet påverkas inte av röntgenstrålar" skulle göra det klart att livsmedel som var säkra kommer att förbli så, men undvika intryck av att livsmedel som inte var säkra kan göras så.
@supercat: Redigerad för att klargöra.
Machavity
2018-06-13 22:26:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Du kanske blir förvånad över att veta detta, men du får mycket mer strålningsexponering i flygplanet än maten utsätts för i röntgenapparaten

Som det framgår av diagrammet utsätts en person för ungefär samma joniserande strålningsdos som att äta en banan genom att gå igenom en säkerhetsskanner på flygplatsen. Att flyga från New York till Los Angeles utsätter dig för ungefär samma mängd strålning som du skulle få från åtta röntgenbilder - och mindre än du skulle bo i ett stenhus i ett år. Och de jordnötter som flygbolagen delar ut? De är också lite radioaktiva.

"Strålning är ett exempel på där människor har en så fel uppfattning om vad som är farligt och är inte medvetna om dess allestädes närvarande natur", säger Barish. "Strålning finns runt omkring oss. Den är i oss."

Det finns det här praktiska diagrammet (som det refereras till ovan) som visar att inget av dem är särskilt farligt i dosskala . Om du regelbundet flyger på flygningar som passerar över stolparna kan du behöva vara mer bekymrad (men även då pratar vi MÅNGA flyg för att få en angående dos).

Så ät upp. Det finns ingen fara från röntgenapparaten.

Och nu har jag [radioaktivt] (https://www.youtube.com/watch?v=ktvTqknDobU) fastnat i mitt huvud.
Åter, "gå igenom en säkerhetsskanner för flygplatsen ..." Skannern som du går igenom är helt annorlunda än skannern som de använder för att inspektera ditt handbagage.
Re, "samma ... dos som att äta en banan."Radioaktiviteten för vilken bananer är kända beror på kaliumet som de innehåller.Överskott av kalium som du äter passerar genom ditt system på några timmar.Det enda sättet att äta bananer kan öka nivån av kalium i ditt blod är om din kropp svältade efter det.I så fall uppväger hälsofördelen med att få kalium som du behöver långt risken för radioaktiviteten.
Nick
2018-06-12 23:00:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

röntgenstrålar är en form av ljus, bara en frekvens som ditt öga inte kan se.

Att exponera mat för röntgenstrålar, i vilken mängd som helst, kommer inte att göra maten radioaktiv, precis som att skina en mycket ljus ljus på din mat kommer inte att skina när du stänger av ljuset.

Att exponera mat för dödliga doser av EM-strålning (som röntgenstrålar) är hur USA: s försvarsdepartement förbereder sina fältrationer. Denna teknik har studerats mycket sedan 60-talet av den akademiska världen och militären, och inga negativa effekter har hittats.

Ja, en annan frekvens.En * högre * frekvens.Nämnde någon också att energin ökar med frekvensen?Och att vapen inte är farliga heller eftersom kulor som kastas mot dig inte gör någonting, detsamma gäller för kulor som skjutits från en pistol, de bär bara lite mer energi.Men inte problem, eller hur?Eftersom kula är kula och ljus är lätt ... eller så.
Egentligen kan du _ göra_ saker radioaktiva genom att bestråla dem med röntgen, men du måste använda en röntgenkälla med mycket hög energi: Tiotals megavolt.Matbestrålning görs vanligtvis med en källa som har en energi på en eller två megavolt.
"Inga negativa effekter har hittats" är sant i den meningen att den bestrålade maten inte kommer att döda dig.Men det kan finnas negativa effekter i den meningen att maten inte längre innehåller de buggar som matsmältningssystemet trivs med.
@Mayou36 Bortsett från tungmetallerna är det ingen hälsorisk att äta någon som har skjutits och kulans kaliber är irrelevant.Du missade helt poängen med analogin.
@Acccumulation två saker: du tittar på något annat.Jag argumenterade, om effekten på materien kan vara annorlunda eller inte.Och här jämför du det med lysande starkt ljus på det: du saknade det senaste decenniet av fysik.Många fotoner (ljuspartiklar) med låg energi resulterar ** inte ** i samma effekt på materien som en enda, högenergisk foton [som upptäcktes av Einstein för ~ 100 år sedan] (https: // sv.wikipedia.org/wiki/Photoelectric_effect). Högenergiska fotoner * kan * göra något radioaktivt.Och det är ** inte ** samma som att skina starkt ljus på den.
@Mayou36 Men i stället för att ta itu med påståendet, presenterade du en analogi som inte var på något sätt analog.
@Acccumulation I presenterade en analogi för att täcka * någon * del av påståendet.Namnlösa: Argumentet "röntgen är detsamma som ljus (utom frekvens) och kan därför inte göra något radioaktivt" håller inte.Det är * inte * precis som att skina starkt ljus på maten.Jag sa ingenting om huruvida den * faktiskt * gör mat radioaktiv eller inte eller om detta kommer att vara farligt för människor (jag adresserade inte den andra alls).Jag visade bara att ett argument inte är giltigt.Därför gjorde jag en analogiinnehåll * för just det enda argumentet *.Inte hela svaret.
@Acccumulation: Om du inte är kondor, [som har matsmältningsjuicer som är tillräckligt starka för att lösa upp bly] (https://en.wikipedia.org/wiki/California_condor#Conservation).


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 4.0-licensen som det distribueras under.
Loading...