Det låter ganska likt museer. Upphovsrätt är egentligen inte ett problem för gamla verk och bör inte beröra museet under alla omständigheter (om vissa verk är upphovsrättsskyddat är det ditt problem om du publicerar en reproduktion behöver museet inte genomdriva det för andras räkning). Detta lämnar flera potentiella skäl:

• Undvik människor som står i vägen / saktar ner besöken / inte uppmärksammar var de går eftersom de tar bilder. Där det är ett verkligt bekymmer ser du ibland regler som "bilder tillåtna men inget stativ". Detta verkar särskilt relevant i en farlig miljö som en grotta.
• Att skydda en inkomstström, nämligen försäljning av bilder på verken som visas, eller i detta fall själva webbplatsen. Ibland kan du till och med köpa ett foto av dig själv på webbplatsen. Nya fotografier, inklusive dina egna, är i allmänhet skyddade av upphovsrätt och om ingen annan har tillgång, ser du till att inga gratis bilder är tillgängliga. Det är faktiskt just för att museer inte kan förbjuda reproduktioner av objekt i deras samling med upphovsrätt som de behöver för att förhindra tillgång till fotografer.

På andra ställen spelar religiösa frågor en roll (se Mark Mayos svar). Blixtar kan också vara ett problem (antingen för att de stör andra besökare eller för att de skadar känsliga föremål) men det är naturligtvis också möjligt att uttryckligen förbjuda det och ändå godkänna fotografering (notera att jag inte tror att en är lättare att genomdriva än den andra och även på museer som helt förbjuder att ta bilder har jag faktiskt aldrig sett någon kontrollera besökare för smartphones så det låter som en ganska radikal åtgärd).

Sedan tänker många naturligtvis först på att förbjuda allt som gör inte absolut behöver tillåtas om det på något sätt kan vara lönsamt snarare än att bedöma om det är fördelaktigt eller inte i balans.

Sammanfattningsvis (och står på axlarna av alla andra bidragsgivare!) tillämpas ofta fotografirestriktioner (med eller utan blixt) på platser av följande skäl och behov; (i ingen särskild ordning)

• Säkerhet

  • Nationell - Militära installationer / Antispionering etc.
  • Lokal - Hög värde visas på displayen.

• Skyddande

  • Sekretess - Områden kan förbise privata bostäder.
  • Säkerhet - Områden kan förbise skyddade miljöer t.ex. skolor, sjukhus

• Lokalt tabu

  • Religion - Områden kan vara religiöst oacceptabla för fotografering.
  • Kultur - Områden kan vara kulturellt oacceptabla för fotografering.

• Hälsa och säkerhet

  • Säkerhet för besökare - Människor som försöker få bilder kan orsaka utflykt, flykt eller andra säkerhetsrisker
  • Säkerhet för artister / guider - Personalen kan distraheras och riskeras att skadas

• Pragmatism

  • Upplevelse - Människor som försöker få bilder kan orsaka andra besökare en minskad upplevelse
  • Trafikflöde - Människor som försöker få bilder kan försena besökares resor i tunga transitområden

• Intäktspåverkan

  • På plats - Försäljning av lokala memorabilia kan påverkas av besökarfotografering.
  • Offsite - Publicering av besökarfotografering kan påverka biljettförsäljningen under lång tid.

• Utställningspåverkan

  • Ekologisk - Fotografering kan störa lokala vilda djur
  • P reservation - Flashfotografering kan skada utställningar eller föremål

• Lokalt val

  Det sista är en reflektion om att det inte nödvändigtvis finns ett lagligt, pragmatisk eller gissningsbar begränsning. Det kan bara vara en preferens från lokalledningen, ägarna eller kommunens policy att fotografering (med eller utan blixt) inte är tillåten.

  Huruvida beslutet är lagligt, moraliskt eller pragmatiskt kan vara ett intressant argument, men under de flesta omständigheter är det en ganska svag punkt.

  Som besökare får du besöksrättigheter i enlighet med platsens bud enligt gällande lagar. Du har inga rättigheter utöver det om du inte argumenterar i domstol enligt gällande lagstiftning.

  Under dessa omständigheter finns det inget universellt svar på "Varför förbjuder vissa turistattraktioner turister att ta bilder?" Det handlar mer om att fråga: "Vilka attraktioner tillåter mig att ta bilder utan påverkan?"

Ibland beror det på förseningar vi gjorde några turer i gamla byggnader i Turkiet, på grund av de svaga våningarna kunde de bara tillåta ett begränsat antal människor åt gången. Nästa turné kunde inte gå in förrän alla folket från den aktuella turnén hade lämnat.

Turnégilden gjorde det klart att inga foton borde tas, eftersom det saktar ner turnera för mycket. Ändå blockerade vissa mycket oförskämda människor fortfarande dörröppningar etc. genom att ta bilder.

Det fanns gratis bilder på varje rum på webbplatsen som vem som helst kunde ladda ner, så de försökte inte skydda inkomster.

En annan vanlig orsak är att blixten släcks påverkar andra besökare och att bara be folk att inte använda blixtar fungerar inte, eftersom så många människor ignorerar instruktionen eller inte vet hur man stänger av blixten.

Förutom de redan angivna anledningarna kan det finnas en annan. Vissa typer av ljus är mycket skadliga för målningar, foton, trä etc. Till exempel är den typ av ljus som museer använder i sina rum och i synnerhet över konstverk en av deras problem.

Anledningarna kan variera från plats till plats. Blixtljus kan vara aggressivt: Om till exempel tusentals personer tar bilder på en målning, utsätts det här stycket hela dagen för denna aggression och kommer att drabbas över tiden. På platser med liv / vilda liv som djurparker händer detsamma för att undvika störningar djuren. I kyrkor och andra religiösa utrymmen förutom att skydda den heliga konsten kan foton inte tillåtas för att undvika att störa de som finns där för religiösa ändamål.

Naturligtvis kan du säga att de kan tillåta foton utan blixt. Detta händer ibland, men det är svårt att kontrollera. Ofta ignorerar folk det eller kan inte ens stänga av blixten.

Obs! När det gäller konstnedbrytning, även om modern blixt avger mycket mindre ljus i UV-området synligt ljus är fortfarande skadligt ( https://skeptics.stackexchange.com/questions/6264/does-camera-flash-destroy-art)

Det finns flera möjliga orsaker på många platser, som vissa har nämnt:

• skydda en inkomstflöde
• mörkt rum / grotta + blixt = smärtsamt för människors ögon
• hemligheter / säkerhetsskäl
• religiösa / heliga platser (t.ex. vissa platser på Uluru - det finns regler om vem som får se platserna med egna ögon, så kan inte riskera att ha deras eget samhälle av misstag ser bilderna online!)

men i det här fallet, som med gravar i Egypten och många andra grottsystem, är det för att skydda själva grottan. Det nämns ofta att det påverkar djuren i grottsystemen (blixtljus) - t.ex. fladdermöss, och i alla fall i gravar, påverkar det bläcket / färgen som används för många av tempelväggsritningarna.

Jag har hört argument om att du fortfarande ska få ta bilder som inte är blixtar, eftersom det inte kan skada någonting, men jag antar att om du någonsin har sett människor på en fotbollsstadion - blixtar går överallt, du kan satsa på att om de tillät foton som inte är blixt, personer som inte vet hur man använder sin kamera skulle fortfarande utlösa blinkningar ständigt, så istället tillämpas ett filtförbud.

Jag känner inte till Jeita-grottan i Libanon, men förutsatt att det är en grotta (och att grottorna är mörka) är en potentiell anledning att folkens ögon anpassar sig till ljuset inuti grottan. Med blixtar kan det både förstöra atmosfären i grottan men också utgöra en fara om människor tillfälligt "blindas".

Jag frågade en av vakterna vid Jeita Grotto och hon svarade att de hade turister som lämnade de markerade spåren för att ta bilder, kanske förstörde de några av stalaktiterna (eller stalakmiterna?).

Det är verkligen synd. De officiella bilderna som du kan köpa på CD (ett Flash-bildspel) är hemska. Belysningen i grottan är mycket vackrare än kamerans blixt som fotografen använde.